 |
| (kuvan Saatana ei liity tapaukseen) |
Sain paljon palautetta edellisen tekstin puutteellisuudesta, koska en ollut ottanut tarpeeksi huomioon Saatanaa. Se on niin huomionkipeä tyyppi, että tehdään se sitten tässä.
Perkele on mennyt pilaamaan kaiken. Hirveä paholainen, kauhee tyyppi, sielunvihollinen. Jumalalla oli niin mahti suunnitelma ja kaikki täydellisesti hoidossa, kun se saatanan Saatana tuli ja ryssi koko paskan. Ihminen meni ja lankesi, Kain teurasti veljensä ja siitä se alamäki vain jyrkkeni. Kohta oli maailmassa kaikki jo täysin hukassa, eikä porukkaa enää kiinnostanut Jumala ja sen jutut. Onneksi tämä rakastava Jumala kuitenkin sai asian hoidettua tappamalla vain koko ihmiskunnan (paitsi lempi-ihmisensä perheineen). Ainoa ongelma on, ettei operaatiota "maapallosta uima-allas" koskaan ole tapahtunut. Nooa ei rakentanut isointa puuvenettä ikinä ja marssittanut tuhansia eläimiä siihen seilailemaan ympäri maapalloa vuodeksi.
Takaisin aiheeseen. Vihollinen varastaa tänäkin päivänä meidän onnettomien uskon ja siitä me sitten kärsimme ikuisesti helvetissä. Tietämättömyyttään ihmiset menevät ja uskovat Saatanan "valheisiin", kuten evoluutioon, toisiin uskontoihin, itseensä.. Lista on loputon. Se pirulainen johdattaa ihmiset pois oikeasta totuudesta. Siitä ainoasta oikeasta, täysin todentamattomasta totuudesta, jonka nyt voi tulkitakin vähän miten hyvältä tuntuu. Joskus se perkele menee vielä sekoittamaan ihmisten aivot niin, että he tulkitsevat Raamattua väärin!
Kaiken huipuksi vain noin 2 miljardia ihmistä on kristittyjä (oikeita on tietysti huomattavasti vähemmän). Kaikki muut, olivat he sitten hindulaisia, ateisteja, new ageen uskovia tai joogaajia, ovat Saatanan kätyreitä. Halusit tai et, jos et usko Jeesukseen, demonit pääsevät kiusaamaan sinua. Ihmekös elämä on niin kurjaa (paitsi kristityillä).
Saatanan vikaa on sairaudet, pelot, sodat, ilkeydet, ateistit, murhat, homot ja surut. Jumala tuntuu jotenkin jäävän tässä pelissä kakkoseksi. Miksi? Jälleen, jos Jumala todella (olisi olemassa) rakastaisi jokaista ihmistä yhtä paljon ja haluaisi, että kaikki pelastuvat, miksi Saatana saa pyöriä täällä vapaana häiritsemässä porukkaa? Onko Jumala haluton vai kykenemätön estämään Saatanaa?
Hyvä kirjoitus. Pohdittu samoja asioita.
VastaaPoistaOn tämä saatana työmaa
VastaaPoistaKysyit: Onko Jumala haluton vai kykenemätön estämään Saatanaa? Kristittynä uskovana ihmisenä vastaan, että en todellakaan tiedä. Jos saa veikata, veikkaisin, että haluton. Miksi? Siksi, että Raamattu antaa ymmärtää hänen olevan kaikkivoipa ja haluan uskoa Raamatun olevan totta. Miksi hän on haluton käyttämään kaikkivoipaisuuttaan kaikkien ihmisen pelastamiseen esimerkiksi poistamalla vapaan tahdon ja pakottamalla kaikki ihmiset taivaaseeen kuoleman jälkeen. Vastaus: ei aavistustakaan. En ole löytänyt siihen vastausta Raamatustakaan. JOs saa veikata, veikkaisin, että hän on siinä mielessä inhmillinen olento, että ei halua pakotettua rakkautta vaan vapaaehtoista. En kyllä tiedä, miksi uskon hänen rakentaneen tälläisen systeemin, jossa vapaa tahto aiheuttaa sen, että osa ihmisistä, jotka eivät halua jostain syystä uskoa, joutuu helvettiin. Ei käryn käryä, ei aavistustakaan. Uskon silti siihen, että tämä on totta, siis toivon. En siksi, että haluaisin muiden kärsivän vaan siksi että haluan itse taivaaseen. Ja useimmiten voin olla siitä melko vakuuttunut. Mutta niinäkin hetkinä, kun sitä ei voi mitenkään järjellä itselleen vakuuttaa, olen PÄÄTTÄNYT haluta uskoa häneen ja turvautua hänen tarjomaansa armoon.
VastaaPoistaSaako kysyä, että miten olet tullut siihen tulokseen, että juuri kristinuskon taivas on totta ja toivottavaa? Miksi olet päättänyt uskoa siihen, kun saman verran todisteita on myös esimerkiksi Allahista ja islamuskon taivaasta tai hindujumalista ja uudelleensyntymisestä?
PoistaYksi klassinen vastaus Epikuroksen kysymykseenhän on, että "kaikkivaltius" on konsepti, jonka sisäinen ristiriitaisuus - kaikkivaltius on kaikkihyvyyden kanssa ristiriidassa - johtuu siitä, että määritelmä on itse asiassa puutteellinen tai virheellinen, ja sen jumal'olennon, johon konseptia sovelletaan, attribuutit ovat jotain muuta kuin mitä kaikkivaltius pitää sisällään.
PoistaTämän jälkeen asiat menevät sumuisiksi. En ole itse nähnyt yhtäkään määritelmää, joka edes yrittäisi pukea filosofiseksi dialektiksi sitä, miten tarkalleen ottaen käsitteen "kaikkivaltius" korvaava parempi käsite pitäisi määritellä aksioomiltaan.
Anon: Se että SINÄ uskot ei tee asiasta totta. Se että SINÄ luulet olevasi oikeassa ei tee asiasta totta. Kaikki väittämäsi pohjaa siihen, että sormet korviin ja *lääläälää* olenhan oikeassa koska taivas enkä kestä mahdollisuutta siitä että kuoleman jälkeen ei ole mitään.
PoistaTuota pohdittiin jo antiikin Kreikassa ennen kuin kukaan oli edes kuullut Saatanasta. Eythyfronin dilemma löytyy jo Platonin teksteistä.
VastaaPoistaNyt pientä tsemiä faktoihin. Saatanan konsepti oli olemassa juutalaisuudessa reippaasti ennen Kreikan klassista aikaa.
PoistaEi siis mitään uutta auringon alla. Samat keskustelut jotka ennen käytiin tooga päällä käydään nyt älylaitteilla, ikään kuin tuokin viimeinen kysymys olisi herännyt vasta teknisen kehityksen myötä. Kuten Goethe asian ilmaisee: "Se, joka ei osaa tehdä tiliä viimeksi kuluneista 3000 vuodesta, elää vain kädestä suuhun." Tähän ryhmään me paljolti kuulumme, minäkin, niin teologi kuin olenkin. Niinpä omien ajatelmien sijaan viittaan entisen ateistin, professori C.S.Lewisin mietteisiin, hän kun tuohon tilintekoon kykeni. Tässä alussa tiivistettynä: http://www.miksiuskon.net/1_miksi_jumala_ei_puutu_pahuuteen.html
VastaaPoista> Ei siis mitään uutta auringon alla. Samat keskustelut jotka ennen käytiin tooga päällä käydään nyt älylaitteilla, ikään kuin tuokin viimeinen kysymys olisi herännyt vasta teknisen kehityksen myötä.
PoistaEi mitään uutta auringon alla myöskään siinä, että kaikenlaiset tyypit tulevat pätemään sillä että tämä nyt on vanha juttu, kun blogikirjoittaja tuo ilmi ajatuksiaan, joita hänellä on herännyt kristinuskosta. Niinkuin, mitä hittoa? Miten se, että asiasta on keskustelu pitkään, invalidoi siitä keskustelemista?
> Kuten Goethe asian ilmaisee: "Se, joka ei osaa tehdä tiliä viimeksi kuluneista 3000 vuodesta, elää vain kädestä suuhun."
Kuten Nietzsche asian ilmaisee: "It is necessary to say just whom we regard as our antagonists: theologians and all who have any theological blood in their veins -- this is our whole philosophy..."
> Niinpä omien ajatelmien sijaan viittaan entisen ateistin, professori C.S.Lewisin mietteisiin, hän kun tuohon tilintekoon kykeni. Tässä alussa tiivistettynä: http://www.miksiuskon.net/1_miksi_jumala_ei_puutu_pahuuteen.html
Saako täällä osastolla olla töykeä? Jos saa niin mene sinä vitun pätijä imemään kyrpää käännytysteksteinesi. Jos ei, vedän takaisin aiemman kommenttini.
En ole Jaakko väittänyt, ettei kukaan olisi näitä kysymyksiä aiemmin pohtinut. Ongelma mielestäni on siinä, etteivät kristityt ole löytäneet (tai enää tänä päivänä jaksa välttämättä edes etsiä?) vastauksia, ja silti väittävät tuntevansa "totuuden". Jos nämä kysymykset ovat puhkikulutettuja, missä on vastaus? En nyt sanoisi välttämättä, että tuossa linkissäsi. Ihmisen käsitys hyvästä ja pahasta ei ole todiste minkään jumalan olemassaolosta. "Follow the evidence" saanen nauraa, kun tuossa tekstissä Raamattu on todiste Jumalasta. Eli Allahkin on olemassa, koska Koraani?
Poista> Jos nämä kysymykset ovat puhkikulutettuja, missä on vastaus?
PoistaTämän kysymyksen voi esittää yhtä hyvin kristitty ateistille kuin toisinpäin. Sen enempää ateismi kuin kristinuskokaan ei ratkaise kärsimyksen ongelmaa loogisella tasolla. Ateistin ehkä ajattelee että koska 3000-vuotinen pohdinta ei ole tuottanut vastausta, niin Jumalaa ei ole olemassa. Itse tuumin että koska 3000-vuotinen pohdinta ei ole poistanut uskoa Jumalaan, niin uskolla on yhä sanottavaa tälle ajalle. Mutta harvojen ihmisten kohdalla loogiset johtopäätökset muuttavat käsitystä Jumalan olemassaolosta (C.S.Lewis kuuluu ehkä tähän vähemmistöön), yleensä syyt ovat muualla ja logiikka tuodaan kehiin vain lumeeksi. Itsellenikään logiikka ei ole uskon varsinainen kulmakivi vaan kieli jolla kommunikoin eri tavoin ajattelevien kanssa siinä määrin kuin se on mahdollista. Jotakuta se auttaa eteenpäin, toista ei.
Tuossa Lewisin argumentissa, johon viittasin, vastakkain ovat usko Jumalaan ja ateismi. Argumentin logiikka ei tuo vastausta siihen onko kristinusko vai kenties islam totuus, vaan se on eri keskustelun paikka, joka kannattaa käydä johonkin toiseen kirjoitukseen liittyen. Argumenttia [a, ei b] ei voi kumota argumentilla [mistä tiedät onko a1 vai a2?]. Peräänkuulutan loogisesti järestelmällistä keskustelua, jossa yksi asia kerrallaan kumotaan tai vahvistetaan.
Sinänsä olet Merika oikeassa siinä, että useimmat kristityt ovat älyllisesti laiskoja etsimään vastauksia vaikeisiin kysymyksiin. Usein ihmiselle riittää hänen subjektiivinen kokemuksensa Jumalasta, eikä hän silloin ajattele, että sellainen usko joutuu ajan kanssa väistämättä kriisiin. Eikä hän myöskään välttämättä ajattele, että kristillinen rakkaus edellyttää toisten asemaan asettumista, minkä tulisi haastaa pohtimaan asioita kaikilta mahdollisilta kanteilta. Tässä kohden tunnustan nöyrästi itsekin puutteeni, paljon käytän aikaa itsekkäästi nauttien siitä hyvästä mitä olen saanut sen sijaan että näkisin vaivaa toisten ihmisten ymmärtämiseen. Mutta yritän kilvoitella. :)
PoistaEn ehkä sanoisi "älyllisesti laiska". Ehkä käyttäisin mieluummin sanavalintaa "liian nopea, ja siksi ehkä virheellinen johtopäätös". Subjektiivisen kokemuksen ei mielestäni tulisi riittää näin suurissa kysymyksissä, koska tiedämme kuitenkin, että kokemus saattaa "valehdella". Ihmisen muisti ja jopa näkö on epäluotettava, joten joskus vedämme hätäisiä johtopäätöksiä siitä, että jokin tuntuu hyvältä.
PoistaJoillekin ihmisille se synti näyttää olevan raaka ja verinen murha Jeesusta Kristusta ja hänen ristintyötään kohtaan, joka asuu ihmisen sisimmässä ja sydämessä. Viittaan kaikkein kenkkumaisimpiin viesteihin, joita joku on kirjoitellut. En siis nyt sano tätä sinulle Merika. Mutta ei kukaan toisaalta ole "jumalaneutraali". http://www.kolumbus.fi/rov.o.peltola/usko/usko1c.html
PoistaMerika, tarvitsisin informaatiota siitä, kuinka käyttäytyä blogisi kommenttiosiossa. Luontainen reaktioni on käyttäytyä kuin persereikä, mutten tiedä, hyväksytkö sitä.
VastaaPoistaAnnan esimerkin. Pätijä-Paakkasen URL tuolla yläpuolella voisi kenties kaivata kommentteja. Ensimmäinen rivi tekstistä on "Tämän kysymyksen esittäminen itse asiassa osoittaa, että Jumalan täytyy olla olemassa."
Sallitko sen, että tähän vastataan "Ei voi olla olemassakaan niin typerää idioottia että väittää, että jokainen uskonnosta keskusteleva on uskovainen," vai tulisiko vastauksen olla ennemmin muotoa "Tämä on epäloogista. Se, että mielivaltainen henkilö on kiinnostunut aihepiiristä, ei pidä sisällään minkäänlaisia todisteita yhdenkään jumaluuden olemassaolosta tai -olemattomuudesta?"
No, itse ehkä suosin mieluummin tuota jälkimmäistä tapaa, mutta toisaalta ajattelen, että antaa kaikkien kukkien kukkia. "Hedelmällisempää", ts. johonkin ehkä joskus johtavaa ja ymmärrettävämpääkin saattaisi olla osoittaa looginen virhe jotenkin, eikä vaan sanoa jotakuta tyhmäksi. Itse kuuluin siihen "tyhmien" kategoriaan, enkä kyllä viisaammaksi tullut sillä, että minua tyhmäksi haukuttiin. Jos ateisti käyttää rujoa kieltä, se vahvistaa uskovan käsitystä siitä, että ateisti on kykenemätön "sivistyneeseen" keskusteluun tai hän jumalattomana olisi jotenkin moraaliton.
PoistaHmm. Hmm. Jatkokysymys: haittaisiko, jos ottaisin yhteyttä Facebookin yksityisviestitoiminnolla, että keskustelu siitä, miten olisi loogista käyttäytyä blogissasi, voisi tapahtua interaktiivisesti?
Poista...mikäli tämä ei tule kyseeseen, voin toki kysellä tarkentavia kysymyksiä myös täällä kommenttiosiossa.
PoistaLaita vaan :)
PoistaKun minut kerran on Pätijä-Paakkaseksi leimattu niin otan vapauden ottaa itsekin kantaa keskustelun tasoon. Minunkin puolestani kaikki kukat saavat kukkia. Sivistyneet ja loogiset vastaukset ovat minusta mielenkiintoisimpia, mutta saa minua haukkuakin jos se tuntuu helpommalta. Oletan, että kolmansille osapuolille, jotka noita haukkuja lukevat, ne kertovat lähinnä kirjoittajan kyvyttömyydestä vastata esittämiini väittämiin asiatasolla. Pääosin haukkumiseen perustuvaan keskusteluun kyllästyn äkkiä, ja niin kyllästyvät muutkin jotka oikeasti etsivät vastauksia.
PoistaOlen lukenut Merikan sivulla käytyä ajatustenvaihtoa ja nyt tätä blogia Jaakko Paakkasen vuoksi. Miten onnistuu kirjoittaa noin hyvin, ihmettelen! T. Jaakko-faniksi nykyään lukeutuva mikaelilainen
Poista> Minunkin puolestani kaikki kukat saavat kukkia. Sivistyneet ja loogiset vastaukset ovat minusta mielenkiintoisimpia, mutta saa minua haukkuakin jos se tuntuu helpommalta.
PoistaCool. Olet rasittava jeesuksen tuputtaja.
> Oletan, että kolmansille osapuolille, jotka noita haukkuja lukevat, ne kertovat lähinnä kirjoittajan kyvyttömyydestä vastata esittämiini väittämiin asiatasolla.
Cool! Minä oletan, että jeesuksen tuputtamisesi sai niin nihkeän vastaanoton että viestistäsi näkyy läpi kuinka möfmöfmöf olet.
> Pääosin haukkumiseen perustuvaan keskusteluun kyllästyn äkkiä, ja niin kyllästyvät muutkin jotka oikeasti etsivät vastauksia.
Kyllästy nyt heti niin sinun ei tarvitse enää tulla tuputtamaan jeesusta.
> Olen lukenut Merikan sivulla käytyä ajatustenvaihtoa ja nyt tätä blogia Jaakko Paakkasen vuoksi. Miten onnistuu kirjoittaa noin hyvin, ihmettelen! T. Jaakko-faniksi nykyään lukeutuva mikaelilainen
Jaakko "Jaakko-fani" Paakkanen hitto vie, näytölleni lensi sylkeä kun repesin tälle.
Tyttö parka. Valitsit siis vihan ja katkeruuden, kun ymmärsit että Jumala ei yhdy himoosi.
VastaaPoistaHän ei suuresti järky kapinastasi, eikä haavoitu terävästä kielestäsi.
Job. 33-37
En ole vihainen, enkä katkera. En koe myöskään olevani kovinkaan parka, mulla menee ihan hyvin. Tutustu ihmiseen ennen tuollaisia johtopäätöksiä! :)
PoistaUskovaisparka, ymmärtäisitpä joku päivä miten naurettavilta tuollaiset kommentit näyttävät ei-uskovaisten silmissä. Repesin ääneen niin että aloin yskiä kun luin tuon "valitsit vihan ja katkeruuden" -jutun.
PoistaOnneksi et tukehtunut.�� mut niinhän se menee. Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. ��
PoistaEikö mielestäsi tulisi tuntea ihminen ennen tuollaisia johtopäätöksiä?
PoistaMinä en tunne, mutta Jumala tuntee sinut, eikä halua päästää sinua. Hän ei sinua pakota, mutta samalla rakastaa sinua iankaikkisella rakkaudella, eikä halua päästää sinua huomastaan.
PoistaHän näkee sen kivun ja taistelun jota käyt parhaillaan, eikä käännä sinulle selkäänsä vaikka itse kääntäisitkin.
Joko luit sen Job. 33-37
Poista> Minä en tunne, mutta Jumala schumala jeesus schmeesus
PoistaValheita.
Olen lukenut koko Jobin kirjan muutamaankin otteeseen, miten se liittyy mihinkään? Jumala saattaa minut tuntea, jos olemassa edes on, muttei hän niin kiinnostunut tunnu olevan, että tekisi itsestään todistettavan. Minä en käy kipua ja taistelua enää, myönnän, että kyllä se sattui, kun ihmiset olivat kusipäitä, mutta asioista pääsee yli ja toisia ihmisiä voi ymmärtää. Parhaillaan, kuten jo aiemmin sanoin, mulla on kaikki hyvin. Ja vieläpä ihan ilman jumalia.
PoistaMielenkiintoisia pohdintoja! Kannatan asioiden miettimista eri nakokulmista oli kyse sitten mista tahansa asiasta.Vaikka tuntuukin hassulta lukea naita mielipiteita toisesta aaripaasta toiseen. Seuraavaa kirjoitusta odotellessa!
VastaaPoistaMeerika,
VastaaPoista"Työläs on sinun potkia tutkainta vastaan.'
Jaa mitähän piikkejä potkin? Ilokseni tekstejä kirjoittelen, jos joku tässä maailmassa niiden kautta muuttuu, se on vain plussaa.
PoistaTämä perkelerakennelmakin on mielenkiintoinen ja ihan järkevä, jos ajattelee sen siten miten merika sen jo määrittelikin. Ihminen on liian nopea käänteissään, pohtiakseen perusteellisesti kaiken toimintansa vaikutuksia itseensä ja toisiin ihmisiin. Meikäläistäkin perkele huutelee jatkuvasti kaapin kätköistä suklaalevyksi tai lakupussiksi naamioituneena, vaikka normaalipainoisempana olisi varmasti parempi olla ja olisin enemmän avuksi myös läheisilleni. :)
VastaaPoistaPerkele nimeää ulkoistetun uhan, jota vastaan voi taistella. Huono puolihan tässä on se, että perkele roolitetaan liian usein väärin ja kärsimään joutuvat toiset ihmiset.
Mielenkiintoista nähdä kuka uskis on seuraavana mollaamisvuorossa. Tähän mennessä nimellä mollatut ovat Silvia.. Mirve... Jaakko... Kuka onkaan seuraava? Ai mää vai. Ipu
VastaaPoistaKetä on mollattu? Ja missä? Mä tunnen kyllä yhden jolle on annettu potkut.
PoistaKappas. Oikeassa oletkin. Luulin jossain lukeneeni "vitun pätijä Jaakko, mene imemään...". Mutta eihän se niin loukkaavaa ollutkaan, normitekstiä. Eiku.
PoistaPotkuista vielä. Merika, Olisitko halunnut jatkaa nuorisoevankelistana?
PoistaTyösuhteeni ei ole tämän blogin aiheena.
PoistaPotkuista? Kuka työsuhteen päättikään?
VastaaPoistaTyösuhteeni ei ole tämän blogin aiheena.
PoistaMinua häiritsee, ettet oikaise sitä väärinkäsitystä, että olisit saanut potkut. Vaikka se ei olisikaan aiheena tässä blogissa, minusta olisi oikein oikaista tuo ihmisten saama käsitys, joka ei pidä paikkaansa. Tuo käsitys on kuitenkin blogisi lukijoille ja FB:ssa asiaa seuranneille monille sinun kirjoittamastasi tullut ja vaikuttaa siihen, miten he asiaa kommentoivat.
PoistaSinua saa häiritä ja saat olla sitä mieltä, että kyseessä on väärinkäsitys. Tämä blogi ei ole foorumi työsuhteeni tai minkään muun henkilökohtaisen asiani setvimiseen. Voit ihan omalla nimelläsi ja yksityisesti ottaa vaikka sen fb:n kautta yhteyttä yksityisasioideni suhteen.
PoistaMiksi tällainen taistelu uskontoa kohtaan? Olit itsekin jonkin aikaa uskovainen, ja kun kysyt muilta miksi, mieti samalla miksi itse uskoit samoihin asioihin aikanaan. Uskonto perustuu uskoon, ei tietoon, eikä aiheesta saa aikaiseksi loogista ajattelua noudattavaa rationaalista keskustelua juuri uskon takia. Jokainen järjellä ajatteleva ymmärtää Jumala-konseptin mahdottomuuden viimeistään yläasteella. Uskova ei käännytä ateistia eikä ateisti uskovaa. Tämä keskustelu vaikuttaa enemmän tahallisesta provokaatiolta. Sitä saa toki harrastaa, tai sen voi verhota ajatuksia herättävän keskustelun alle, mutta kuten kommenteista huomaa, niin vastaukset ovat samaa luokkaa. Usko ei perustu järkeen, jonka takia sitä ei voi järjellä selittää.
VastaaPoistaOlen miettinyt syitä, miksi uskoin. Saatan avata niitä tulevaisuudessa jossakin blogikirjoituksessa erikseen. "Uskontoa vastaan taistelu" johtuu siitä, etten pysty elämään sen pahan kanssa, jota se aiheuttaa. Haluan auttaa niitä, jotka kamppailevat näiden asioiden kanssa tuomalla julki sitä, ettei Jeesus ole ainoa vaihtoehto elämään.
PoistaEi tunnu järkevältä, että Paholainen olisi olemassa ja siitä seuraa, että häntä ei ole? Mene juttelemaan Päivi Niemen kanssa siitä, että ovatko vaaralliset demonihenget todellisia. Uskallatko? Laita sähköpostia ja sovi tapaaminen.
VastaaPoistaTuntuu järkevältä, että Paholainen olisi olemassa ja siitä seuraa, että hän on?
Poista"Ainoa ongelma on, ettei operaatiota "maapallosta uima-allas" koskaan ole tapahtunut. Nooa ei rakentanut isointa puuvenettä ikinä ja marssittanut tuhansia eläimiä siihen seilailemaan ympäri maapalloa vuodeksi."
VastaaPoistaJos haluat lukea muutakin kuin ateistin propagandaa, niin lue nämä:
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216871-todellisen-historian-nooan-arkki
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/158445-nooan-arkki-ei-ole-myytti-vaan-todellista-historiaa
https://answersingenesis.org/noahs-ark/
Kun Jumala on koko universumin luonut, niin olisiko jokin arkkijuttu ja vedenpaisumus hänelle ongelma?
Kutsuin kerran äärisaduksi sitä, että avaruudessa olisi pahoja henkiä. Sellaisen kokemuksen kuitenkin sain kokea, että siellä on semmoisia. Säikähdin pahasti. Nyt tiedän miltä aito pahuus tuntuu.
VastaaPoistaAteistiset ja agnostiset kokemukset ovat demonista painostusta. Meitä yritetään pakottaa pois jumalauskosta. Pyydä hengellistä apua ja rukoile monta kertaa päivässä.
Ateismi ja agnostismi ei oikeastaan ole argumentti viime kädessä. Se on voima, jumalanvastainen voima, joka sokaisee järjen ja painostaa kieltämään Jumalan. Tähän Saatana käyttää sekä tunnekokemuksia ja argumentteja mieleen tuoden. Näillä hän harhauttaa. On paljon parempi elämässä tehdä päätökset teistiseltä pohjalta kuin ateistiselta pohjalta.
VastaaPoistaHenkimaailma on sinulle semmoisen valherauhan ja onnen antanut, että ateismi tuntuu hyvältä. Joskus jumalankielteiset henget antavat hyvältäkin tuntuvia kokemuksia. Usko siihen ettei Jumalaa ole, on jumalanvastaisten henkien evankeliumi.
VastaaPoista