sunnuntai 3. heinäkuuta 2016

anteeksipyyntö


Seurakunnasta Jexitin tehneenä, muiden ex-uskonnollisten kanssa jutelleena ja paljon lukeneena kannan sisälläni enemmän tai vähemmän häpeää ja syyllisyyttä. Haluan nyt pyytää anteeksi.

Anteeksi, että olin kaikkitietävä, itsekäs ja päällekäyvä käännyttäjä. Anteeksi, että olin kova (”totuudellinen”), ylpeä (”ylpeä siitä, mitä Jumala minussa tekee”), tuputtava (”huolestunut”) ja muka tiesin, mikä kaikille oli parasta (”koen, että Jumala haluaa..”). Anteeksi, että pidin täysin normaaleja kehityksen vaiheita tai seksuaalisia suuntautumisia syntinä. Anteeksi, että ylenkatsoin seurustelevia, avosuhteessa eläviä, alkoholia käyttäviä, bi- ja homoseksuaaleja, transsukupuolisia, ei-uskovia, ei samalla lailla uskovia, liian rikkaita, liian köyhiä, liberaaleja ja ”tapakristittyjä”. Anteeksi, että väitin tietäväni, miten sinunkin elämäsi olisi ollut parempi. Anteeksi, että sain kaiken maailman armolahjoja, paljon huomiota, johtaa ylistystä ja opettaa. Tiedän, että oli monia, jotka olivat kateellisia (tai siis ei kateellisia, vaan iloisia puolestani). Ei se kuitenkaan niin ihmeellistä ole. Olen pahoillani kaikkien niiden puolesta, jotka lahjoittivat rahaa yhdistykselle, jossa minä olin vetonaulana. Anteeksi, että pidin itseäni parempana kuin suurinta osaa muista, ei siksi, että olisin ollut parempi, vaan koska olin vastaanottanut armon paremmin. Anteeksi kaikesta Jumalan nimissä levittämästäni potaskasta.

Minä joskus silloin.

Vähän aikaa sitten nimittäin huomasin, ettei Jumala puhunutkaan minulle. En saanut taivaallisia ilmestyksiä, Pyhän Hengen innoittamia ratkaisuja tai mitään muutakaan pyhää. Olen fiksu tyyppi, omaan logiikkaa ja ongelmanratkaisukykyjä, ja ohjeet, joita annoin, olivat luultavasti ihan omia keksintöjäni. Olen hyvä laulamaan, eikä siihen tarvita Pyhää Henkeä, että ääneni koskettaa. Olen sosiaalinen ja avoin, enkä tarvitse Jumalaa siihen, että ihmiset tykkäävät puheistani. Tottakai ihmiset tykkäävät kuulla juttuja, joista tykkäävät. Se on aivan sama kenen suusta ne tulevat.

Anteeksi, kaikki riparinuoret, joita opetin. Anteeksi siitä, että opetin teitä hylkäämään elämänne ja antamaan sen vanhan kirjan päähenkilölle, jota ei välttämättä edes ole olemassa. Anteeksi, etten kuunnellut, kun kerroitte, että elämää voi elää onnellisena, iloisena ja tyytyväisenä myös ilman jumalia. En tiennyt paremmasta. Anteeksi, että tuomitsin elämäntapanne, oli se kuinka hyvä tahansa, vain siksi, ettette uskoneet Jumalaan. Anteeksi, että höpötin juttujani.

Anteeksi, että vaadin ihmisiä tekemään parannusta. Anteeksi, että uhkailin helvetillä, Jumalan tuomiolla, siunausten menettämisellä, paskalla elämällä ja Jeesuksen takaisin tulemisella. Anteeksi, että verhosin kaiken pahan rakkaudeksi, kaiken ilkeän hyvyydeksi ja kaiken tuomion huoleksi kaunein sanoin. Anteeksi, että käskin kiittää Jumalaa kaikesta. Ihan on oma asiasi ketä kiität. Ja pyydän anteeksi, anteeksi miljoonasti niiltä ihmisiltä, jotka johdatin uskoon. Olen pahoillani, että johdatin teidät seuraamaan uskontoa, joka levittää ympärilleen vihaa, itsekkyyttä, pelkoa ja ylenkatsomista. Anteeksi, että painostin teitä päättämään uskoa todistamattomaan.

Haluan myös antaa anteeksi kaikille niille, jotka tekivät tätä samaa ja paljon muuta. Tiedän, että se, mihin uskotte, on totta teille. Se oli totta minullekin. Tiedän, että sitä vaalii hinnalla millä hyvänsä, siitä ei halua irroittaa, siitä ei uskalla luopua. Sitä ei halua nähdä omaa asennettaan, varmuutta pitäytyä uskomuksissaan todisteista huolimatta, ympärillä olevaa maailmaa tai uskon sisäisiä ristiriitoja. Jos kuitenkin uskallatte, huomaatte, että elämä on rikasta ja täyttä tässä ja nyt sen takia, mitä tässä ja nyt on, ei sen takia, mitä taivaassa on tai mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Elämä on rikasta ja täyttä siksi, että elämä on rikasta ja täyttä. Ei sen enempää.

55 kommenttia:

  1. Tän kaiken panostuksen mitä käytät näihin sun kirjotuksiin, jos käyttäisit johonkin hyödylliseen niin susta vois tulla mitä vaan...

    VastaaPoista
  2. "Vähän aikaa sitten nimittäin huomasin, ettei jumala puhunutkaan minulle." -mielenkiintoinen tilanne, kokemus, äkkikäännös voisin kuvitella! Miten ja mistä sen huomasit? Yhtäkkiä vai minkälainen ajatusprosessi se oli?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No, viimeisenä kuvaisin sitä äkkikäännöksenä. Puolen vuoden ajan tutkin hengellistä väkivaltaa, manipulaatiota, uskontoja, psykologiaa ja kaikkea näihin liittyvää kirjallisuutta, jota sain käsiini. Luin uskovien, ateistien, eri tavalla uskovien ja kristinuskon eri näkemysten edustajien tekstejä, katsoin videoita, kuuntelin puheita ja keskustelin. Seurakunnasta ensin lähdettyäni en uskaltanut edes ajatella, että minua kohtaan oltaisi oltu epäreiluja tai että opit olisivat jotenkin vääränlaisia tai edes omaa arvomaailmaani vastaan, mutta kun siitä pääsin yli ja tutkin asioita puolueettomasti kaikilta kanteilta, tulin pikkuhiljaa tulokseen, ettei minun tarvitse uskoa mihinkään jumalaan.

      Poista
  3. tuliko susta sitten itsekkäämpi ihminen kun tulit uskoon?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Erittäin hyvä kysymys. Vastaan tulevaisuudessa kokonaisella tekstillä, homma on sen verran moniulotteinen!

      Poista
  4. Rohkeaa tekstiä, mutta lohduttaudu kuitenkin sillä, että teit sen silloisen parhaan tietämyksesi mukaan. Ei kannata tuntea syyllisyyttä liian pitkään menneisyydessä puutteellisin tiedoin tehdyistä päätöksistä.

    VastaaPoista
  5. Menikö se siis näin: Seurakunnassa jotkut IHMISET kohtelivat sinua väärin, lopputuloksena hylkäsit JUMALAN?

    VastaaPoista
  6. Todella hyviä tekstejä tämä ja aikaisemmat. Olen itse pohtinut läpi joitain samoja juttuja, vaikka luonnollisesti kuitenkin ihan eri tietä on menty. Mutta näköjään joitain samoja välietappeja on ollut ja lopputulokset muistuttavat toisiaan. Itsekin olen jossain vaiheessa uskonut kaikkeen aivan täysillä, sitten alkanut ihmettelemään raamattua ja kaikenlaista seurakunnan menoa. Lopulta sitä ei vain voi oikein edes ymmärtää, että miten on joskus voinut olla niin höpsö, että on ihan oikeasti esim. väittänyt omia ajatuksiaan jumalan antamiksi. Kaiken tämän pohdinnan ja kokemusten jälkeeen on hyvin helppo ymmärtää, että miksi maailmassa on niin paljon uskontoja ja miten osa niiden kannattajista on niin fanaattisia. Mekanismit ovat aivan samat kristityillä, jotka näkevät jumalansa suunnitelman kaikessa, uskovat rukousvastauksiin ja siihen, että saatana kyllä eksyttää kaikkien muiden uskontojen kannattajia, ja he eivät ikävä kyllä sitä huomaa, mutta minä kyllä huomaisin, jos saatana yrittäisi eksyttää minua tai muita kristittyjä.

    - J.

    VastaaPoista
  7. Chaggen linkissä edellä tyyppi, jolla oli samantyyppisiä kokemuksia sanoi: "Kirkkoon haluan silti edelleen kuulua. Syynä siihen on pappi, joka piti kädestäni kiinni vaikeimpina hetkinä." Siihen kiteytyy mielestäni kristinuskon idea. Nämä pettymystarinat kertovat myös siitä, miten vaikea ihmisen on hyväksyä sitä kuinka yksinkertainen kristinuskon oleellinen ajatus on. Ihmisellä on kova tarve rakennella oppijärjestelmiä ja instituutioita ja kuorruttaa niitä omilla aivoituksillaan, jotka sekoittavat koko asian. Uskoontullut nielee helposti koko sopan ja on vaikea nähdä totuutta, jos ei tosiaan ole hereillä ja ajattele omilla aivoillaan kaikkea. Matka ahtaasta uskosta avarammalle voi olla pitkä prosessi. Mustavalkoinen suhtautuminen ei ole näyttänyt olevan kovin rakentavaa, oli sitten kyse uskonopeista tai politiikasta tai mistään muustakaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyvin kirjoitettu. Samaa mieltä. Kiitos.

      Poista
    2. Olen itse toi kaveri linkin takana. Mihin tossa tarvitaan kristinuskoa? Eikö me voida vain olla ihmisiä ihmisille ja vaalia yhdessä ihmisyyttä? Miksi kristinusko omii hyvän tekemisen? Kohdalle hyväntekijäksi osui pappi. Onneksi oli pappi joka ymmärsi ihmisyyden päälle enemmän kuin ideologiansa päälle. Harmi kun vain osa kristinuskon piirissä olevista ymmärtävät saman. Ihmisyys on kuitenkin kaikkia meitä yhdistävä tekijä johon kaikki meidän olemassaolosta ja elämässä perustuu. Siksi en voi käsittää sitä että ihmistä alennetaan Jumalan/Jeesuksen/raamatun kustannuksella. Pelkkä synti käsite tai taivas/helvetti jaottelu rikkoo ihmisyyttä vastaan. Joten se kristinuskon hyvyydestä.

      Poista
  8. https://www.goodreads.com/book/show/14622834-valveilla---uskon-perusteltu-puolustaminen?rating=2&utm_medium=api&utm_source=book_widget

    VastaaPoista
  9. Anteeksipyyntö, mutta lue tämä. Se on paras esitys aiheesta, minkä olen netistä suomeksi löytänyt: https://archive.is/1mqLe

    VastaaPoista
  10. Tunnereaktiostasi päätellen Jumalan on pakko olla olemassa. Tuollainen määrä tunteita joulupukkia kohtaan olisi mahdottomuus. Täytyy olla jokin todellinen vastavoima noille tunteillesi. Vahvistat uskoani Jumalan olemassaoloon. Pelastit päiväni. Kiitos!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos jotakin jonkun mielestä "täytyy olla", tutkimatta ja todisteetta, se ei tee siitä totta. Yhtä laillahan voisin sanoa uskovalle, että hänen tunnereaktionsa todistaa Vishnun olemassaolosta.

      Poista
    2. Kyllähän se tunteita herättää, jos lapsesta asti kasvatetaan uskomaan, että jokin on ehdoton ja absoluuttinen totuus ja nuorena aikuisena huomaa, että näin ei olekaan, ja että se mitä on absoluuttisena totuutena pitänyt, onkin äärimmäisen sofistikoitunut aivopesu- ja ihmisten hyväksikäyttöjärjestelmä. Samoin on käynyt varmasti monille erilaisten aatteiden piirissä kasvaneille. Niin Helluntailaisille, ISIS islamistinuorille, kun Hitler-Jugend nuorillekin.

      Poista
  11. Merika, uskon, että ihmiset antavat kyllä sulle anteeksi. On ymmärrettävää, että nuori, innokas uskovainen tekee virheitä. Intoa on, muttei vielä taitoa. Sun tekemät virheet ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki uskovat ja srk:n työntekijät ovat sellaisia: omasta mielestään kaikkitietäviä, itseään muita parempana/synnittömänä pitäviä, painostajia, tuputtajia, väkisin käännyttäviä, tuomitsevia, kovia, ylpeitä (siis sellaisia, joiksi Sinä itseäsi kuvailit). Uskosta ja Jeesuksesta voi puhua rakkaudella, nöyrästi, tuputtamatta, ilman pelottelua ja pakottamista, ilman uhkailuja, kiristämistä. Olen nähnyt ja kuullut. Paras palaute esim ripareilta on ollut se, että täällä on niin turvallista ja hyvä olla. On annettu mahdollisuus ja rauha itse ajatella asioita. Itse aikanani "tulin uskoon" mielestäni pakotettuna ja ahdistettuna. Se usko ei kauan kestänyt. Itse tulin uskoon, en pelolla vaan rakkaudella. Ja oma kokemus muistissa, en halua itse tuputtaa/pakkokäännyttää, manipuloida, pelotella ketään uskoon. Enkä myöskään koe olevani muita parempi, melkosen paska ihminen olen, mutta silti arvokas. Enkä halua, että nuoret hylkäävät elämänsä vaan että he saavat hyvän elämän. Ellei nuori halua elää Jeesuksen kamuna niin silti hän on rakas ja arvokas ja toivon hänelle hyvää ja turvallista elämää. Huomiota ja ihailua en ole juurikaan työssäni saanut ja hyvä niin. Taidan olla sellainen, jolla voisi helposti nousta hattuun ihmisten kiitokset, kunnia ja maine. Mutta sitä varten en tätä työtä teekään. Jos joku nyt on lukevinaan rivien välistä, että jotenkin pidän itseäni loistotyöntekijänä/ihmisenä/uskovaisena niin sitten on todella väärin luettu. Tunnen vajaavaisuuteni ja huonommuuteni päivittäin. Ja silti olen äärettömän arvokas ja ihana. Niin kuin tekin ❤ . Ipu

    VastaaPoista
  12. Voi olla, ettei Merika tarkoittanutkaan, että kaikki uskovat ovat sellaisia mutta varmuuden vuoksi vastasin näin.

    VastaaPoista
  13. Ipu, aivan ihanasti kirjoitettu. Olet kyllä ihana tyyppi tekemään nuorten kanssa töitä. Arvostan. T. Piia

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos Piia. Siltä ei aina itsestä tunnu, mutta kiitos ��.

      Poista
    2. Pidin kovasti myös Ipu tekstistäsi!

      Poista
    3. Kiitos. Kiva kuulla.

      Poista
  14. En tykkää blogisi nimestä pelastukselta pelastunut.

    "Olenhan usein sanonut teille ja nyt sanon aivan itkien, että monet elävät Kristuksen ristin vihollisina. Heidän loppunsa on kadotus. Vatsa on heidän jumalansa ja häpeä heidän kunniansa, ja he ajattelevat vain maallisia asioita.
    Mutta me olemme taivaan kansalaisia, ja taivaasta me odotamme pelastajaksi Herraa Jeesusta Kristusta." (Fil. 3:18-20)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minä tykkään! Vaikka helvettiin tuon lainauksesi mukaan menenkin.

      Poista
  15. Tulee sellainen olo, että blogisi nimi on Paholaisen pottuilua, jolla hän tahtoo ärsyttää. Oletko 110 % varma, että olet hyvän asialla?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Blogini nimi on kyllä ihan ihmisaivoilla keksitty. Ei siis sysätä nyt kunniaa Saatanalle. Olen varma, että kirjoitan blogia, josta monet saavat apua.

      Poista
    2. En minä ainakaan kirjoitustesi perusteella halua liittyä ateistien "uskonlahkoon". En pidä merkittävänä apuna sitä, että eksyttää ihmiset pois Jumalan luota. En keksi että miten saisin apua blogistasi. Esim. kun luin erään ateistin kirjan, niin lopputuloksena oli, että koin uskoni kristinuskoon vahvistuneen sen tähden, että argumentit eivät olleet ihmeellisiä (eivät tehneet vaikutusta). :)

      Poista
    3. "kun luin erään ateistin kirjan, niin lopputuloksena oli, että koin uskoni kristinuskoon vahvistuneen sen tähden, että argumentit eivät olleet ihmeellisiä (eivät tehneet vaikutusta)."

      Yllättävä lopputulos, sillä minun kohdallani asia meni täysin toisinpäin. Aloin kyseenalaistamaan kristinuskoa sen vuoksi, että kukaan uskova ei 15 vuodessa osannut antaa vastauksia edes elämän ja uskon peruskysymyksiin. Kun etsin vastauksia raamatusta ja kirjallisuudesta itse, niin yllätyksekseni tajusin, että uskovat tekevät sellaista älyllistä silmänkääntötemppua, että omaa kantaa tukevat asiat otetaan huomioon, mutta omaa mielipidettä haastavia kantoja ei harkita kunnolla. Ilmiö on yleinen muussakin elämässä, vaikkapa politiikassa. Mutta kuitenkin, jos vaikka raamattua alkaa tutkimaan siten, että ei keskity vain suuriin linjoihin ja itselle mieluisiin kohtiin, vaan miettii, että onko kaikki kirjoitettu totta, on todennäköisesti nopeasti uskonsa kanssa ongelmissa. Tämän vuoksi itse sanoisinkin, että uskoa voi perustella monella tavalla, mutta järkiargumentteja sen puolesta ei taida montaa olla. -J.

      Poista
    4. Hyvä muistaa sekin että Raamatun kirjoittajilla ei ollut samanlaista täsmällisyyden tavoitetta kuin nykypäivän tieteellisessä tutkimuksessa. Ei Raamatun tarvitse olla täydellisen erehtymätön ollakseen Jumalan ilmoitus. On esim. hyväksytty tietyn ajan tapa kirjoittaa historiaa ja joukkojen luvut ovat usein epätarkkoja ja pyöristettyjä. Ei Raamattu ole joka tieteenalan oppikirja, vaan pelastuksen oppikirja. Kannattaa lukea Bo Giertzin kirja Jumala puhuu Raamatussa, jos oma usko meinaa kaatua siihen, ettei voi pitää Raamatun kaikinpuolisesta ja täydellisestä erehtymättömyydestä kiinni. http://teppov.mbnet.fi/giertz.htm

      Poista
    5. En nyt ala lukemaan tuota kirjaa, mutta vilkaisin linkkiäsi ja ajatukset ovat tuttuja jostain vuosien takaa. Kiinnostaisi vastauksesi yhteen nousevaan kysymykseen.

      Otetaan keskustelun lähtökohdaksi, että
      A. Suomessa yleensä raamatuksi mielletyt lähdetekstit ovat jumalan ilmoitus ja
      B. ne ovat sitä siitä huolimatta, että ne sisältävät epätarkkuuksia, ristiriitaisuuksia, tekstejä, jotka ovat myöhempiä lisäyksiä, muutoksia ja kokonaan toiseksi tekeytyvän kirjoittajan kirjoittamia.

      Tästä seurannee se, että uskovan pitää uskoa kirjaimellisesti näihin virheellisiin kohtiin - aivan jokaiseen sellaisenaan - tai toisena vaihtoehtona osa raamatusta pitää joko sivuuttaa tai tehdä tulkintaa, kunnes kohta tuntuu sopivalta. Mutta millä erottaa toisistaan se mikä on totta ja kirjaimellisesti otettavaa ja se mitä pitää ensin muuttaa? Miten voi perustella itselleen sen, että jokin kirjoittaja on tehnyt virheitä yksinkertaisissa asioissa, mutta siitä huolimatta uskoa, että hän on kirjoittanut erittäin monimutkaisista yliluonnollisista jumalallisista asioista täsmällisesti ja riittävän laajasti oikean kuvan saamiseksi? -J.

      Poista
    6. Kun meillä on ikivanha kirja kädessä, niin se on uskonasia, että miten me siihen haluamme uskoa. Mutta toki kristikunnalla on sellainen yleinen linja kuitenkin ollut, että Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle. Se ei toki montaa skeptikkoa vakuuta, että niin kristityt ovat aina uskoneet. Voisi kai muslimit sanoa samaa omasta kirjastaan. Ylipäätään sen asian tarkistaminen näin nykypäivänä, että onko Raamattussa kaikki erehtymätöntä vai ei, niin on mahdottomuus usein siitäkin syystä, ettei ole jostain Raamatun jutusta olemassa muuta kuin Raamatun teksti. Minä lähtisin mieluummin liikkeelle siitä, että yrittää poimia Raamatun totuuksia yksitellen oman kokemuksen kautta. Esim. tavoittelee sitä, että itselle kirkastuu pikku hiljaa perisynti/perussyntisyys, evankeliumi, Jumalan olemassaolo, Jeesus, Pyhä Henki, näkymättämät henget, moraalin paikkansapitävyys. Ja kun näistä totuuksista saa edes jonkinlaisen omakohtaisen kokemuksen, niin sitten on jo vähän helpompi uskoa Raamattuun. Raamatun pointti ei minusta ole Raamattu sinänsä, vaan Jumalan pelastussuunnitelma, jossa Raamattu on apuväline. Ei välttämättä edes Jumala sitä edellytä, että jonkun pitäisi löytää täydellinen varmuus kaikesta Raamatussa olevasta. Aika kova vaatimus! Luther sanoi omana aikanaan, että "Pyhän Hengen täytyy sanoa sinulle, että se on Jumalan sanaa." Eli siis omin voimin ei oikein jaksa uskoa Raamattuun, tarvitaan Jumalan apua. Itse ajattelen/uskon, että Jumala on antanut ja varjellut ihmiskunnalle riittävän selkeän oppaan pelastussuunnitelmansa toteuttamiseksi. Uskon että siihen sisältyy myös se, että riittävän hyviä käännöksiä on saatavilla. Raamatun opetuksissa on tietty pointti. Aina sanavalinnat eivät välttämättä ole ratkaisevia. Voi päästä oikeaan ymmärrykseen myös käännöksen kautta. Kun kristikunta uskoo, että Raamattu on Jumalan ilmoitusta, niin se varmasti myös uskoo, että hän suojelee tätä ilmoitusta, niin että on mahdollisuus päästä totuudesta selville maailman loppuun saakka. Uskonasioita...

      Poista
    7. Ihan hyvä vastaus, mutta ei vastaa kysymykseeni. Uskoin aikoinaan raamattuun, että se on jumalan suojelema ilmoitus jne. Se oli elämäni ohjenuora ja ajattelin uskovien suurimman ongelman olevan se, että raamattuun ei perehdytä vaan mennään fiiliksellä. Yrittäessäni löytää vastauksia raamatusta huomasin virheen. Tästä huolimatta jatkoin vilpittömällä mielellä raamattuun perehtymistä kuitenkin vielä yli kymmenenen vuoden ajan. Virheitä tuli huomattua paljon lisää ja ne ovat kaiken tyyppisiä: kerrotaan asioista, joita ei todistettavasti ole tapahtunut, annetaan vääriä lukuja, kerrotaan ristiriitaisesti tapahtumista, väärennetään kirjoittajan nimi, myöhempi kopioija on lisännyt tekstiin omiaan yms. Oletetetaan, että sivuutan virheen ja luen seuraavan jakeen, joka ei käsittele mitään todennettavissa olevaa faktaa. Se voi käsitellä vaikka jotain hengellisen elämän ohjetta. Miksi uskoisin siihenkään, kun edellisessä jakeessa oli virhe? Jos jumala ei ollut kykenevä suojelemaan edellistä jaetta tai ei ollut välittänyt siitä, että kirjoittaja oli kirjoittanut siinä väärin, niin miksi toisenkaan jakeen teksti olisi laadultaan parempaa?

      Kysymys ei siis ole koko raamatun todistamisesta virheettömäksi, joka olisikin vaikeaa, sillä monia asioita ei voi todentaa. Kysymys on siitä, että edes todennettavissa olevat asiat eivät läpäise seulaa. Itse asiassa, ei niitä todistettavissa olevia virheitä tarvitsisi olla kuin yksi, että olisi päivänselvää, että jumala ei ole kyennyt suojelemaan raamatun ilmoitusta kokonaisuudessaan.

      Näin ollen on aivan turha lukea sieltä täältä kohtia synnistä, jumalasta, moraalista yms., koska edellä kirjoittamani päättelyketjun takia tiedän, siis on fakta, että raamattu ei ole kokonaisuudessaan jumalan suojelemaa jumalan sanaa ja lukija ei voi tietää milloin se sitä on ja milloin ei ole. Jos joku hyväksyy sen, että jumala ei ole suojellut koko raamattua, ja uskoo silti sen teksteihin, ei kai sellaiselle päättelylle voi mitään, mutta eipä kannata ainakaan kaikkivoipaan jumalaan enää uskoa.

      Omakohtainen kokemus todisteena raamatun oikeellisuudesta sitten, no kaikkien uskontojen edustajat enemmän tai vähemmän ajattelevat, että heidän jumalansa toimii kuten heidän kirjassaan lukee ja he tuntevat sen sydämessään tai jotain kummallista on joskus tapahtunut ja heidän kirjastaan löytyy selitys tapahtumalle. Se ei ikävä kyllä tee niistä kirjoituksista yhtään todenpia. Jos tekisi, niin jumalan kirjoittamia/kirjoituttamia kirjoja olisi olemassa aika paljon! Ihmiset vain osaavat selittää asioita sopimaan uskontoonsa, on kyse sitten astrologiasta, kristinuskosta tai mistä uskonnosta vain. On tullut tehtyä sitä itsekin hyvin paljon, hyvin pitkään. -J.

      Poista
    8. Jos vastaisin jokaiseen kysymykseesi erikseen niin en varmaan kovin ihmeellisiä vastauksia saisi aikaiseksi. Jostain syystä mulla pysyy yllä sellainen usko vuodesta toiseen, että Raamattu on riittävän erehtymätön. Kolme kirjaa olen lukenut raamattukäsitykseen liittyen: Jumala puhuu Raamatussa, Raamatun inspiraatio sekä Jumalan sana - inspiroitu ja erehtymätön. Jos evankeliumista vakuuttuu, niin yleensä tahtoo uskoa Raamattuun. Kaikkialla Raamatussa on viittauksia Jeesuksen sovitustyöhön. Joku sanoi että evankeliumi on tie sisälle Raamattuun. En usko että luottamus Raamattuun syntyy teoreettisella tutkimuksella siitä millainen Raamattu on.

      Poista
  16. Kiitos Merika kuitenkin, että olit vahvasti Kristuksen valona. Tosi vaikea ymmärtää, että se kaikki olikin sulle vain hölynpölyä ja valhetta. Muistan sut niin iloisena ja aitona todistajana. Innostit monia, mm. minua lähempään suhteeseen Jeesuksen kanssa ja mulle Jumala on vastannut sen myötä. Koet varmaan olleesi harhaan johtava evankelista, mutta sait aikaan myös oikeasti hyvääkin. Mä haluun pyytää anteeksi niiden monien kristittyjen puolesta, jotka sut tuomitsi ja piti kadotettuna yms. Olet varmasti saanut nii paljon kuraa niskaan, ihan turhasta :( Tuomitseminen näyttää olevan monille se tärkein elämäntehtävä, vaikka meidät on kutsuttu rakastamaan toisia.
    Kaikkea hyvää elämääsi ❤

    VastaaPoista
  17. Kirjoitustyyliksi ilmoitit sarkasmi. Eli siis purevaa ivaa. Onko tarkoituksesi siis syvimmiltään pilkata kristinuskoa aidosti?

    VastaaPoista
  18. Kaikkeen pitää suhtautua kriittisesti ja vaatii edes jonkinlaisia todisteita. Myös kristinuskoon ja Raamattuun, vaikka niihin uskoisikin vahvasti. Mitä ajattelet, että teetkö joskus paluun kolmiyhteisen Jumalan uskoon? Kuinka todennäköistä se on?

    VastaaPoista
  19. Olen Pelastukselta pelastunut blogilta pelastunut. On se toki hyvä, että pohdit asioita. :)

    VastaaPoista
  20. "Anteeksi kaikesta Jumalan nimissä levittämästäni potaskasta."

    Lue kirja Dawkins-harha, niin huomaat millaista potaskaa ateisti Richard Dawkins kirjoittelee.

    VastaaPoista
  21. Jospa onkin niin, ettei MIKÄÄN argumentti sinulle loppujen lopuksi enää merkkaa mitään sen kannalta onko Raamatun kolmiykseinen Jumala totta vai ei. Olisiko kysymys vain siitä, että Jumalan moraali ei nappaa ja siksi koitat epätoivoisesti saada jonkin älyllisen kyhäelmän kokoon rauhoittamaan omaatuntoasi, että ei tarvitse uskoa Jumalaan, joka ei minun elämäni tiettyä asiaa hyväksy? :)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Maailman lapsissa yleistä on vakava huoruuden henki (kaikki seksuaalinen epämoraalisuus), joka ei yhdy Pyhään Henkeen eivät nämä viihdy samassa ihmisessä yhtäaikaa. Toinen vastustaa toista ja pyrkii ajamaan toisen tiehensä. Helposti sitten jos ihminen valitsee pitäytyä huoruuteen, niin voi alkaa paatumisen prosessi ja kun synti on kasvanut täyteen mittaansa, niin Jumalan Henki voi jättää ihmisen, eikä enää omin voimin kykene uskomaan evankeliumiin ja Raamattuun. Ja rauhoittaakseen omaa omatuntoaan, sitä voi vieläpä järjestelmällisesti yrittää puolustaa omaa elämäntapaansa maailmankatsomuksellisesti. Ei minulla sinänsä sinua kohtaan mitään erityistä "tuomionhenkeä ole". Seuraan Lutherin ajatusta: "Jos näet jonkun lankeavan syntiin, niin ajattele että voit huomenna itse langeta monin verroin pahemmin ja ole varuillasi."

      Poista
  22. "Jos kuitenkin uskallatte, huomaatte, että elämä on rikasta ja täyttä tässä ja nyt sen takia, mitä tässä ja nyt on, ei sen takia, mitä taivaassa on tai mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Elämä on rikasta ja täyttä siksi, että elämä on rikasta ja täyttä. Ei sen enempää."

    Saarnaajan kirja kuvaa sellaisen ihmisen elämää, joka kokeilee kaikkia mahdollisia nautintoja ja viihteitä ja tulee siihen tulokseen, että TURHUUKSIEN TURHUUS KAIKKI.

    VastaaPoista
  23. Sinustahan on tulossa oikea kristitty.

    VastaaPoista
  24. Siis Merikalle tuo kommentti, että sinusta on tulossa oikea kristitty :)

    VastaaPoista
  25. Onnittelut järkiin tulemisesta!

    VastaaPoista
  26. miksi et muuten ole julkisesti kirjoittanut seurakunnasta, josta erosit?? Toimisi varmaan ihan hyvänä varoituksena myös seurakuntaa etsiville kristityille, jos siellä olet kokenut henkistä väkivaltaa, tuomitsemista ja manipulointia...

    VastaaPoista
  27. Onpa mukava lukea ajatuksia ja fiiliksia tuoreelta "pelastuneelta". :D Tulee ihan omat fiilikset 15 vuoden takaa mieleen kun samoja asioita pohdin ja samaan johtopäätökseen päädyin kuin sinäkin. Jatka ihmeessä kirjoittelua! Vaikken lähellekkään niin hihhuli (jos kyseinen sana tässä yhteydessä leikkimielisesti sallitaan) ollut kuin sinä ilmeisesti olit, niin muistuipa mieleeni silti tuo jännä vapauttava tunne, kun ymmärtää sen, ettei ole sidottu uskontojen ajatuksia kahlitsevaan otteeseen. Silloin nuorempana minusta tuntui, että joudun tekemään valinnan sen suhteen, että ollakseni rehellinen itselleni, joudun hylkäämään ikuisen elämän ja tuttujen uudelleen näkemisen (sen verran kristillinen kasvatus ja koulun uskonto helvetillä oli kuitenkin "pelotellut") ja valitsemaan tämän maailmankaikkeuden mittakaavassa hyvin lyhyen ja mitättömän elämän välillä. Se päätös kuitenkin nosti ihmisen elämän arvoa silmissäni huomattavasti. Meillä kun on vain tämä pieni hetki toistemme seurassa ja sen jälkeen pelkät ajatukset lähimmäistemme muistoissa, niin se hetki kannattaa käyttää viisaasti. Ja Ipulle terkkuja! :D Itse minä sinne kaatuvan seinän aukkoon hyppäsin, vaikka kovin silloin tunnuit siitä jumalan tekemää ihmettä hakevan. Ja se johtui siitä että olin tiedostanut kaatumisen olevan mahdollista ja seurailin tilannetta "sivusilmällä". Ihminen on ehkä kaikkein parhain huijaamaan itse itseään näissä ihmeasioissa. -Pete

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pete pete, kerro lisää, en yhtään tajua/muista, mikä kaatuva seinä-juttu tämä oli. Ja kiitokset terkuista, nyt en kyllä osaa yhdistää Peteä Peteen :). Ipu

      Poista
  28. Olet ryhtynyt julistamaan ateistista menestyksen teologiaa. Ei se ole sen parempaa kuin kristillinen menestyksen teologia. Eli se siitä blogista. Pitää mennä muualle totuutta etsimään.

    VastaaPoista
  29. Kun tämän kirjoituksesi lukee eli anteeksipyyntö, niin aika lapsellinen kirjoitus. Sinun älyllinen rehellisyytesi on Demonin älyllistä rehellisyyttä.

    VastaaPoista
  30. En aio antaa sinulle anteeksi, koska en ole anteeksi pyytänyt, enkä siksi kaipaa anteeksiantojasi. Kuka muuten luulet olevasi, että voit olla sitä mieltä, että minä olisin anteeksiantamisestesi tarpeessa? Tiedätkö, että anteeksianto on pahimmillaan hyvin vaarallista vallankäyttöä? Antamalla jonkin anteeksi myös vahvistat, että olet oikeassa ja anteeksi saanut väärässä. Päätät oikeasta ja väärästä toisen puolesta! Nouset toisen (ihmisen!) yläpuolelle! Sitä valtaa en sinulle anna. En ikinä! Minua et murskaa!

    VastaaPoista
  31. Luulen olevani minä. En ole sitä mieltä, että olisit anteeksiantamiseni tarpeessa, tämä teksti on kirjoitettu lähinnä niille, joilta minä tahdoin pyytää anteeksi.

    En ymmärrä, mitä tarkoitat sillä, että anteeksi antamalla päätän oikean ja väärän toisen puolesta? Tarkoitatko, ettei minun tulisi antaa anteeksi niille, jotka ovat minua kohtaan tehneet väärin?

    Tarkoitukseni ei ole sinua murskata, joten ei hätää. Tarkoitukseni ei myöskään ole sinun yläpuolelle asettuminen. En tarvitse valtaa, johon viittaat.

    VastaaPoista
  32. Casino Hotel - Las Vegas, NV, USA - MapYRO
    Casino Hotel - 화성 출장샵 Las Vegas, NV. 8.9Nearest 구리 출장안마 airport: 5.0 km from airport. 1.4 오산 출장마사지 mi 경산 출장샵 from Fremont Street Experience. 1.9 mi from Fremont Street Experience. 양산 출장샵

    VastaaPoista